对医院价格与牌照的管制，是中国低价医院的敌人
一月 12, 2006 – 12:23 am |感谢网友REE先生昨天给我的留言。REE先生有对我的文章有两点质疑：第一，国家福利制度下的公共领域有没有原罪；第二，他说，如果一旦宣布放开管制，不会有一个人愿意去做低价医院的。
我想在这里一一解答：
1、医疗与教育在其社会性上看，其公共色彩更为浓厚，治病救的医院与教书育人的学校，这是两个神圣的领域，似乎要求它的从业者更多一些道德自律，因为市场看不见的手在这里面是很难伸进去的。我要说的问题也正在这里。
为什么只有上学难，看病难而不是买吃的难或买穿的难？一定是有过大的需求与过小的供给所致。直到目前，我们的医院与学校都是国家控制下的重要公共领域，牌照制度（许可证）是市场的第一道关。以公众安全为名，减少医院的许可证的发放使大量的资本不能进入这一行业。举一个小例子，回龙观地区已经住了几十万北京人了，但为什么没有一所大医院？不是市场没有需求，而是计划性的医疗投资还没有把计划做到这里。台湾的王永庆数年前就想在这一带开他的长庚医院了，只是他不能获得执照。
执照是对自由的一种限制。伟大的经济学家弗里德曼在《资本主义与自由》这本几十年前的小册子里，对于医疗行业的牌照制度有精辟的论述：表面上看，它是对进入者的门槛限制有利于保护公众的健康，但这种限制在实际的操作中往往成为行业关联垄断的借口。政企不分的医院，一个计划经济制度下的所谓医疗系统内，是一种政府直接支持的垄断，放入准入者将会降低它的直接收益。为什么公众看病难？因为控制医院数量才能保证垄断收益，所以看病难；为什么看病贵？因为垄断保护下的高价药成为医院从渠道获取暴利的重要收入源，致使低价药难以卖出。
以公共健康为名，限制私人和外国资本进入几乎是卫生界的奉为真理的价值观。纵观欧美社会，那么多的私立医院也并不是草菅人命的专家；人道主义精神反而是解放前的协和医院做得最好。在美国，那么多的私立学校并没有改变他们传承文明的地位，哈佛等大批私立的学校成为中国留学生远渡重洋学习的圣地。
所以，政府支持下的医院牌照制度是开入社会的敌人。REE先生说的国家福利下的公共医疗系统没有合理的制度安排，当然是要承担原罪的责任的。
2、REE 先生认为，只要放开市场准入，一定没有人愿意做一个低价医院。市场是一个金钻空子塔，它要细分成无数的层级，每一个层级由于它的供给关系而形成不同的价格体系，每一个价格体系成就一类医院，简单地说，高中低三档自然会形成，而且，中低档医院的数量反而会更大。你看，商业领域国家放开了准入后，有钱您可以去燕莎，中产者至少可以去百盛，收入再低一点的您可以去动物园批发市场，如果还没钱的话，您可以去早市买东西。这就是市场，你有什么需求，我就有什么供给。
我们的医院为什么是高价医院？政府控制下的价格体系，以垄断利润为第一要义，正好把一个金字塔给倒起来了，全想做高价医院，这看起来多危险呀。
我以前就举过一个例子：在英国，海边有灯塔，早年，穆勒这样的经济学家写文章时说，灯塔这样的建筑为航船指方向的，如果是私人的，你不可能防止某些船只偷偷看方向而又不付款的行为，所以肯定是公共建筑，只能由政府拿钱。后来，经济学家科斯证明说，即使这样的东西，实际上也是私人人掏钱造的。而且，他们之间是有合约的。
我举出这样一个极端的例子想说，这世上，道德是人的私德，天天把人民挂在嘴上也是个人或团体的私德，只它是锦上添花的东西。真正实用而有效的是，进入制度改良，放开牌照，严格监管，不用评先进，也不用党员医生带头，北京到处都是医院，每一个病人进去是时，医生脸上都会挂着笑容。
5 Responses to “对医院价格与牌照的管制，是中国低价医院的敌人”
老骚壶，长得挺糙，写的文章还挺细腻。slx还好吧，呵呵
By 3949 on Jan 12, 2006
写的太好了,长见识.链接,常来看.
By lugis on Jan 14, 2006
王先生喜欢把问题歧义化.
I.
说话前先引王先生一句话, “一个计划经济制度下的所谓医疗系统内，是一种政府直接支持的垄断，放入准入者将会降低它的直接收益。” ? 这里有一个很不恰当的解释, 把计划下的垄断与高收益做因果连接. 王先生大概漏过一个细节,公共医疗是不是属于国家与公务员(先不涉及其他群体)达成的长期契约? 政府公务员受雇于政府,政府就应当履行己方义务. 这首先是契约关系,而不是收益问题. 这是我要说明的第一点.
过去20年,政府公职人员的工资水准与物价水准维持双低的现象, 说的简单点, 就是老百姓没钱. 这种背景下,政府的福利体系不仅没有原罪, 更是维持社会稳定的最关键因素. 20年过后,没有看到所谓的藏富于民, 这段时间,我们叫它”改革”. 国家与政府公职人员的福利契约关系的存在还是不是合理? 当然合理. 如果把国家比作一个公司, 公职人员比作员工, 你公司自己经营不善, 员工口袋没钱, 难道公司就有理由去解除员工的保险契约? 拜托, 你还没倒闭! 这是我希望说明的第二点.
现在我们去理解福利制度下的国家公共医疗体系是不是有原罪, 就转化为一个简单的问题: 公司倒闭了没有? 没有就请继续履行合同. 问题就这么简单. 至于公司老板说现在大环境不景气要员工自己去保险市场买保险, 我说你违约! 回到王先生那句计划下的垄断与高收益因果连接的观点, 我说, 员工不关心保险费高不高, 保险市场是不是垄断, 员工首先关心公司是不是履行合同! 员工现在面临的最大问题不是公司上的保险服务如何, 能不能享受半年一检之类. 而是公司想违约了! 问题在这里!
这是我希望澄清的第一个问题.
II.
医疗费用高低的问题.
王先生:”放开市场准入……..金字塔层级……. ”
我手边没有弗里德曼的小册子可以查阅, 不过, 我们一样可以去审视是不是有平价医院会出现.
王先生举的商业领域例子很形象. 但是, 医疗领域却是有别于商业领域. 有钱可以去燕莎, 没钱可以去早市. 可是医患之间, 是这样的通俗道理么? 从需求方一边来看, 完全是被动的, 放开市场准入, 需求方(患方)的进入门槛谁去规范? 放开了嘛, 当然是市场去规范, 我说私立医院会害怕民工没钱进医院么? 根本不会! 国家还具备在道德层面对医德施加影响么? 再也无法做到!
医疗投入不是路边摆摊, 民众如果无法规避医德, 高药价, 可以不去看病么? 完全不可以!民众不去酒楼吃早点可以, 再不行自己做. 医疗领域呢? 买方完全失去话语权.
那有人会说,你怎么知道做医疗的都没良心,有人就会做低价啊
就目前的状况, 放开医疗准入,将完全陷入和炒楼一样的境地. 炒楼国家可以施加影响么? 炒楼团会仁慈的去开发俄罗斯福利房么? 我还没看到中国地产届有赫鲁晓夫二世. 中国百姓发现有低价房了么? 谁发现了?
最后,不得不去提”低价”二字,医疗领域不是早点铺子,属于关系国计民生的大事, 民工如果花不起挂号费,就说明是高价医疗! 这里不妨使用”木桶效应” 去衡量什么才算低价! 私立医院能做到么? 房地产商什么时候让普通百姓不贷款的情况下支付的起首付? 哪家做到了? 谁发现了?
说这么多, 再次引用上面那个公司员工的例子. 提一点, 目前享受国家福利下的公共医疗的主体是公职人员. 现在最大的问题,不是国家这个大公司上的保险质量如何, 而是公司想违约了. 公司说,你们自己去买保险吧. 而保险费用的高低是目前的焦点么? 如果舆论现在开始讨论去买太平洋保险的好还是平安保险的合算, 那是在混淆视听! 转移焦点.
违约, 请不要以市场的名义. 这就是我今天要说的.
By ree on Jan 15, 2006
ree的意见很好够中肯，分析也比较深入，不象斑竹光是提供一些表浅而缺乏分析的“定论”。谢谢！
By dna on Jan 26, 2006