聘亚当斯密先生操刀中国医改，全盘私有化也不为过
十二月 6, 2005 – 8:40 pm |给中国的医疗体制动手术，谁是最好的操刀手？不是卫生部部长高强。不是卫生部宦养的大批改革专家。也不是口口声声把“人民”挂在嘴边意淫的“新左”派理论家。
那么，这个人是谁？它是亚当·斯密。此人死去已经有百年了。
我在这里抬出亚当斯密的灵魂来治医院和医生的病，是想证实，看病与念书是一个国家民众最基本的福祉，而不是一个国家民众最深重的负担，在中国，要给这样一个僵死的身体动手术，最需要的是一位经济学家。
我们再做一个语言与生理意识小测试：如果你的家人生了大病要住院，你的第一反应是什么？我问过的人第一个跳出来的的词语是找熟人。这样一个哈哈大笑的答案充满了辛酸的幽默。想一想，当一种社会行为对于人的语言生理机能产生如此荒唐的条件反射时，意味着这个人已经受到了多么深重的社会异化。
在中国，现在只有两个行业还能让人在生理上留下病根：看病与读书。他们的后面是卫生部与教育部，两个阎王殿。可心让阎王呆在里面的机构，一定需要亚当斯密的魂灵和他那只“看不见的手”的来治。
塔里班对人的控制是用控制供给的办法，打断原有的经济供给关系，人为制造另一种供给关系，从而达到对于人的控制。列宁主义的计划性，也是通过配给制与定价制两种方式，在战时和平时交替使用，从而达到对于人为“透析”经济血液的目的。在极端主义环境下，这是两种社会结构后面的经济安排，是看得见的手在操纵。
国内的医疗与教育作为两个公共生活领域，没有前两种手法那样典型，但其影子依然挥之不去。
医疗体制拒绝改革的借口是：这是一个人命关天的地方，私人进入医院这一行业就有草菅人命的嫌疑。请注意，“私人”现在是一个被妖魔化了的一个词语，它同样是在那个年代在心理上产生不良反应的词语，在很多场合都在用“个人”或“民营”代替，多么有意思的事情。
第一个结论出来了，在产权上，公有医院想以日耳曼式的“血统论”来驱除私人股权的进入。
第二个结论是财政收入。现在的医院费用是财政收入的重要进项，另一个问题出来了，在一个公民国家中，财政的主要收是税，在非公民国家中，财政重要进项是费，大量的公有医院是费的提供者，因此，其合法性直指国家权利机器，所以敢动土的人没有。
第三点是，医院有限的资源为少数权力者服务（我们说的找熟悉人），使这种有限资源的不正常性合法化，成为社会等级的表现工具。
但是，一个危险的后果是，为国家提供费往往有信用的关联交易，医院在以国家的作用为“后台”，在具体的医院和具体的个人行为中，不断寻找权力寻租的机会，这种机会最后演变为生存方式。
“人命关天”社会理由后面掩盖了两重经济矛盾：产权的单一化与财政收费的官家背景。亚当斯密如果给它下刀的话一定是产权多元化，让私人资本进来，形成有效竞争。在多种所有制下，医生会有职场，医院才有战场。甚至说，全盘私有化在现阶段来矫枉过正一点也不为过。
医疗体制改革最怕有尾巴，要么不改，要么就做出最彻底的制度安排。
最后补两个注解：一个是，这两天的哈尔滨500万元的天价看病案，看官们都知晓了。另一个是，北京京北的别墅区里三类人最多：医生、教授、山西煤老板。呵呵。
9 Responses to “聘亚当斯密先生操刀中国医改，全盘私有化也不为过”
医疗改革在中国绝不能盲目市场化!!!
我是医疗行业的人士,斯密是我很尊敬的经济学元老,我对市场化在其他领域的应用也是坚决支持,但在中国,医疗改革绝对不能盲目市场化!
一 市场化的目的是完全竞争化,终极结果是资本寡头垄断.
中国民营资本的进入医院领域,一般都是在细分市场,比如性病诊所,或者高端领域,象五洲女子医院,或者全国数以万计个体诊所.为什么看不起病的人去个体诊所,有钱人去高端私人医院 ,
公立医院从来不用计算投入产出比的,盖大楼买仪器都是院长的好处,或者打着医院的发展的旗号,私人医院能和根本无需计算投入产出比的公立医院竞争么?
医院不比吃饭,吃饭大家都容易明白,有钱就到好餐馆,没钱就吃5元钱快餐, 市场化有很好的合理分配资源的结果.结果是有钱人可以看起病,没钱人看不起病.教育也是同类市场.
医疗改革的目的是让所有的人都能得到跟国家经济水平相称的医疗保障.
市场化只能解决掏比较多的钱能得到比较多的服务和高的水平,怎么解决人人看的起病的问题?
所以医疗和教育是国家管理的当仁不让的责任.国家就像家里的父母,有四个孩子,孩子能不能当千万富翁\,是靠个人努力,但吃饱,穿暖\有病治病,有能力靠上大学就上学,这是父母的责任.
国家医保缺位,医保管理缺位,目前世界上没有一个国家是医疗是完全市场化而成功的.
象您这样一个有影响力的媒介工作者,如果还持这样的态度,中国医改道路路漫漫……
By toptiger on Dec 7, 2005
科学合理的医保管理体制,合理的三级医院分级看病系统,用现阶段的医疗投入就可以解决全民医保的问题,网上有很多关于古巴医疗体系的介绍,和中国八○年以前的医保体系介绍,都做的很好,我们国家经历了二十五年的改革开放,经济发展了,家里有钱了,反而穷孩子可能因为一个普通手术看不起病,因为大学上不起学,那就是家长管理的问题了!
因为对医保问题太投入了,言辞不当恳请谅解!
可以到我的博客看看,欢迎交流沟通!!
By toptiger on Dec 7, 2005
to toptiger：你的博很精致。德鲁克那篇文章不错。其实，德鲁克的去逝，博客比报纸做得都要好。
By 王正鹏 on Dec 7, 2005
很振奋的言语，但不是那么简单的道理。
反向推理一下，如果个人办个医院，首先要有利，其次才能谈得上服务。所以现在民办的医院如果不是经营性的早完蛋了。
医院的私人化，与纯粹的经济理论并没有必然关联。一个两亿人国家的医疗体制也并不必然和一个十四亿人的一样，道理很简单，三人以上多子女家庭和独生子女家庭的医疗需要和支付能力并不完全一致。
对一个经济发达地区甚至一个独立小镇也许你的观点有一定的合理性，但放在一个大国的面上就让人难以理解了。
注解里提到一些社会现象的存在也并不必然为你所说的理论提供直接依据。
不过还是觉得你的见解直接干脆，比一些老江湖好多了。
By 我自己如果办个医院 on Dec 7, 2005
你的文章点中血脉，可惜不能为广大百姓认可！很多人，还认为“私人”无德。文章我已经收录。
By zhouminjiang on Dec 9, 2005
中国医疗体制的根本弊病是国家投入太少。人民那里交的税被人挥霍光立刻，无力投入医疗和教育。这2方面国家应该全部免费的
By hzwjh on Dec 15, 2005
分析得好,办法也基本对.政府应办少量公立医院主导医疗技术和服务价格,这就全面了.
By 王明元 on Aug 6, 2006