王正鹏：财经夜谭

经济学界出现1992年来最大分歧，陷入胡适定论的问题与主义魔圈中

十一月 10, 2005 – 7:18 pm |

这两周来看学术记者张黎明的写的新闻，觉得国内经济学界正在生变。

这种变化的起因看似偶然，但如果借着一个机会爆发，也许会一发不可收拾。其中有丁学良的质疑，有郎咸平与吴敬琏成为最受信任的经济学家，还有李剑阁的分歧论。

最值得重视的是李剑阁的观点。

几天前，国务院发展研究中心副主任李剑阁在清华的演讲中说：国内经济学界正在经历1992年来的最大一次学术分歧，他希望很多经济学家能够坚守改革的方向。学术的分野往往会带来政治观点的分野，如果加上南方淡话前这样一个历史时间的话，似乎有体制内学者要求大家作表态之嫌。不过，这种分歧的学术观点毕竟是一个争鸣环境的折射，两个声音肯定会好过一个声音。

但作为中国的经济学家来说，三重身份往往搞得大家都很痛苦：一个是公共知识分子的角色，学术上厉害与否不重要，但要为民请命，说真话；第二个是江湖上的地位，这个是道儿上的规矩，拼的是剑术，往往海归比较香；三是政商两通式的生活路径，没有高层问策，没有企业邀请，很多人也觉得失落。在这三重标准下来看李剑阁的那番话，觉得确有一点嚼头。

现在学界的现象是：体制内的经济学家往激进，体制外的却又很保守；国外的经济学家看中国很乐观，国内的经济学家看中国却很悲观；投行的买办经济学家很公共，学院派的守望式经济学家却很商业。

1992年的分歧是进与退的分歧，现在也是这种分歧让学界进退两难。实际上，去年的郎顾公案中，这一动向已经比较明显了，大家分成了两派，一派是力主制度创新派，一个是力保国资不丢派。如果单从游戏的角度看：后者胜了，尤其在顾雏军今年被抓后，大家立刻开始清算去年的挺顾派，有的人甚至开列了名单。但是，如果不是个案，而是做一个理论的结果，谁又是成功者呢？

这个问题有历史经验可寻：远学民国。民国时，清王朝一倒，前朝旧臣纷纷剪了辩子变成护法使者，喊一声中山先生就穿当个政治盔甲，后来呢？答案不言而喻。近学苏联，休克式疗法后，大批民营巨头一夜而起，手拿弗里德曼的小册子，想以资本主义的制度安排表一个自由政治的态，结果呢？巨头控制了国家经济，普京上来后一直为叶利卿做打扫残局的功课。

郎顾公案中的两个阵营里，挺顾者希望在国企改革中以渐进进私有化（民营化）做出制度安排，“国退民进”，并希望有好的政策护航，从技术上解决国有企业的问题，但他们没有想到权贵式资本主义是否会成为声势。等顾雏军一抓后，赞成上升为情绪，情绪主导了公共舆论，很多人就不敢说了，因为试验田的庄稼黄了。

而反对方，现在看来，是一批卫道者，他们反对出现权贵资本主义式的改革，对挺顾派大加挞伐，单从游戏过程看，这一派最讨公众喜欢，保守者从来都是政治表态的阵营，他们确实有公共利益的出发点，但问题是，这一派并没有给出解决之道。

胡适之的一句话概括这个论战很代表性，前一派在谈问题，后一派在谈主义，在这样一个政治与经济语境下，双方陷入了魔圈，调和分歧的方法在哪里？