《金融时报》是《第一财经》的镜子，为什么要把财经类情报给互联网呢？
九月 14, 2007 – 3:27 pm |英国ABC的8月份报纸销售公布,只有《金融时报》的发行量在节节上扬。
《金融时报》的总发行量43万多，比去年的这个时候上升了2 . 56%,是英国所有的报纸中，发行量唯一上升的报纸。它在美国销售了13万份，在亚洲也能卖掉4万多份。
在默多克收购《华尔街日报》后，《金融时报》的“地租”因为比邻关系而自然提高，这一部分品牌与身价的收益是意外之财。
早前我写过一篇文章，《金融时报》现任的总编曾经在香港驻站过，他主事后，《金融时报》的发行一中筇节上升，广告销售也相当不错。
此君作为一把手，给这个报纸一个更加明确的定位，那就是为“3C”（CEO CEO COO）服务。首席执行官，首席财务官和首席运营官是他们的更加清晰的目标读者群。
《金融时报》现在对于亚洲的重视不亚于欧洲市场。“金砖四国”中，三个在亚洲，尤其是中国与印度对于东亚与南亚的巨大经济影响力，使这张报纸比较开明地接受了亚洲崛起的现实。
报纸就是这样。社论可以保守，经营必须开明。
《金融时报》是我一直提倡的艺术化生产的一个优秀案例。把新闻印在纸上，可以防止人们在互联网上免费获知它；纸的传播速度经互联网慢，这样可以降低其他人获得知识与情报的能力；纸是保持信息与情报稀缺性的好介质。这是报纸的未来。
财经类报纸不同于大众报纸：在财经类报纸中，信息就像情报一样有价值，因此财经新闻比财经观点重要；同时，在广义的财经观点中，它可以捆绑销售管理知识与内容，这是它的另一个优势；它还可以捆绑工商界人士所在喜欢的的奢侈品、度假、艺术品、电影与他们支持的一切艺术消费。
手工介质与手工传播，使《金融时报》与《华尔街日报》的竞争力优势所在。这正是艺术化生产的本质。如果从互联网上获取他们的信息，则要付费，一样的道理。
今天早晨，首创股份（600008）停牌一天，原因是对于《第一财经日报》的一条重要消息的澄清。澄清是一种国有企业的政治行为, 并不代表这条新闻是错的,我买首创的时候才9块钱,最近首创已经有好几个涨停了,达到了二十多块钱,里面一定有重要的资产重组行为.
< 第一财经>采访到了刘晓光董事长,他的一句话完全证实了这一重组.这一消息本来会给这张报纸带来很好的品牌效果,但不得不把二分之一以上的品牌收益送给新浪与搜狐.我不明白，《第一财经日报》为什么要把这样有价值的东西给新浪与搜狐去转载呢？
如果只把这条消息锁死在印刷版上，既可以增加《第一财经》的发行量，也可以增加它的权威性，从而带动广告的增长。如果给互联网去转载，边一毛钱的广告分成也没有，那种打品牌的想法对于报纸来说，在2007年仍然这样想的话实在是太幼稚了。
《第一财经日报》如果有太多的独家东西，何不把它唯一地销售在新闻纸上呢?
13 Responses to “《金融时报》是《第一财经》的镜子，为什么要把财经类情报给互联网呢？”
对于第一财经来说，免费给互联网太亏了；甚至包括那些很有影响力的电视节目。
By sumnny on Sep 16, 2007
我和SUNNY的观点会得到证明的.
By 王正鹏 on Sep 16, 2007
支持一下。
By 柯斌 on Sep 18, 2007
谢谢柯斌.你现在腾讯工作吗?
By 王正鹏 on Sep 18, 2007
我认为，报纸的做法是正确的，信息封锁带来的结果是可怕的保守和闭塞。销售给网媒，一是合同收益，本身给网媒是合同里的内容，不可能违反合同。二是信息传播，品牌的价值在于传播的内容，而不在于什么渠道。三，世界如此开放，你怎么还提这样老土封闭的观点？你都开了博客，怎么还能有那样有悖自然规律的想法呢？
By idoi on Sep 18, 2007
IDOI:这不是封闭信息,这是商业模式,谁愿意把自己的产品白送人?< 华尔街日报>的网站早已费,< 南华早报>也在收费.我是说财经报纸是这样.大众报纸还做不到.
By 王正鹏 on Sep 18, 2007
可能说每一家财经类报刊的人群定位有所不同而已，而文中所提到的人为制造的信息稀缺性不失为一种营销策略，但我想这是建立在《金融时报》长期的品牌知名度的基础上的一次策略转型，以便与其他财经类报刊进行差异化竞争。具体到《第一财经》相对来说相比于他报刊的优势在于电视、报刊及网络的立体发行平台，属于品牌成长期阶段，更多的还是应该确立自己品牌认知度、品牌实力、品牌特质。更为适合的发展方式应该是道琼斯与《华尔街日报》方式。比如模仿“道琼斯工业指数”等方式来发展自身的专业性及中国财经信息类媒体的资源优势。
By bluehill on Sep 18, 2007
BLUEHILL给出了一个好的建议.第一财经不着急做指数,北京青年报做的北青99,经济日报做的经济日报指数,基本都是失败的.但第一财经与二十一世纪是一个好的平台,将来可以做指数.
By 王正鹏 on Sep 19, 2007
没想到正鹏也有保守的时候。呵呵。信息的价值在于传播哦！！
By 游客 on Sep 20, 2007
哈.我虚心接受批评.谢谢”游客”.
By 王正鹏 on Sep 20, 2007
我都没有看文章 我就回答标题，很想说一句 为什么不呢？
互联网似乎说起来是别人的，财经的信息怎么能流给外人的一种语气。
我就在想，是不是封闭别人的路，就是给自己开路呢？
而且以为现在不给，以后互联网就得不到马？
没有彼家我家，只有开放了，眼界再高一些，远一些，才是方向哦。
By MeetRain on Nov 11, 2007
财经信息的开放我是不同意的.从知识传播上说,当然一切免费的都是最好的.但从商业说,是不可以的.为什么电影不免费,电影也可以赁电影院的广告而生存.一旦广告的商业模式衰落后,收费就成为不得不面对的选择.第一财经与21世纪终有一天要终止让新浪的转载.
By 王正鹏 on Nov 12, 2007
财经信息是不是可以分成两部分呢，一部分是开放的 一部分是收费的
我觉得可能明确一条信息分界线才是最为重要的。
强调开放就是为了信息能够传播面更广，从传播的意义上是应该提倡的。部分信息的收费用于商业用途，无可厚非。
其实，第一财经与21世纪该不该让新浪转载，关键的是他们双方对于财经信息的一个交易使用的问题。商业的角度，如果他们没有一个很好且完善的资源共享规划，无论是现在完全开放转载还是绝对封闭都不是万全之策。
By MeetRain on Nov 12, 2007