王正鹏：财经夜谭

中国哪5个经济学家丁学良能看得上？

十月 26, 2005 – 7:31 pm |

对于今天的国内经济新闻来说，这可以算得上是一条猛料了。今天早晨看到了香港科技大学的丁学良教授的采访，说中国只有5个人算得上是经济学家，其他连前50位的连国外的经济学院做研究生都不够资格。

此君观点够猛，但说得很认真，不招人恨。去年看《比较》杂志，就有一个IMF的华人学者骂国内的经济学家叫报纸经济学家，说他们很多人连英文的论文都没有发表过，还想当学家，只是天天在报上说而已。那话说得人挺绝望的，好像看不到经济学界的前途了。

说点正经话儿吧。按丁学良的观点，只有5个人能进入，这话过了点儿，但非按这一苛求，要淘一淘的话，我想还是有几个人的，丁说的标准是：这个人段经过非常严格正格的的学术训练；这个人确实是一个聪明人；这个人是个做学问的的人。

那就按这一标准乱点几个人，不知对不对。

1、吴敬琏。一个老牌经济学家，又是高层智囊，当年喊股市“赌场”论，千亿元灰飞。不过，这些影响力更多表现的是一种政治勇气和学者责任，就像巴金晚年的重要贡献不是作为一个作家的贡献，而是作为一个老知识分子“说真话”的勇气及其政治影响力。若按香港和欧美学界学术的量化东西来算，吴老能不能进去不好说。可是，以中国的标准，从传统学者的“述而不作”与“首先立德，其次立功，再次立言”的考量方式看，他算是入了境界的人，当然是大学者了。肯定过。

2、杨晓凯。一年多前已经过逝。杨在欧美学术界比较有名气，也算能对话上那个圈子，话语也是西方的，为人淡泊，潜质优秀，可惜英年早逝。虽然不能算进去，但在此处一定要提一下。

3、张五常。肯定算得上。本来自己就不错，再加上自己的广告打得也好，一定没问题，不细表了。原来是香港人本不提了，但现在内地香港是一家，也算上吧。说不定哪天还来北京教书呢。

4、林毅夫。算得上。本来就是芝加哥大学毕业的博，导师是诺奖的舒尔茨，在制度经济学的研究者中，他的论文在美国引述量还是比较大的。这一点和张五常有一拼。林是高层智囊，走的是一条韩愈式的道路，学以致用，官学两通。新农村运动的提法直接引出了社会主义新农村的的政策，高评一点不为过。

5、周其仁。文人气重，学风凌厉，不沽名钓誉，算一个独立学者，其论文影响力很大，在圈子里是认的。对于中国民营经济的研究算是有独立见解的人。

6、樊纲。宏观经济研究还是有一套的，理论比较成体系，看东西看得准。在中国这样一个重视宏观经济调制的国家，体制内的学者多是领航员，但樊纲算是一个有想法的大副，当然了，由于船长不设学者编制，也就没有人能当了。

7、宋国青。为人非常低调谦虚，为文比较尖锐有洞察力。虽然东西出来的不多，但按欧美学术界的那套标准，宋当然是合格的。好学者是智者，不一定天天出书，宋算这样的人。60年代，芝大有一个教授载维德，很厉害，就是不怎么写东西，一年拿着工资不少，就编一个一年才出一本的学报大概叫《法律与经济学学报》。

本来还想写，发现人数超了。其实，汪同三、王则柯都是厉害人。都很低调，都是有学问的人。还有几个人也不错，就是天天拉课题，快成商人了，也就不表了。