BBC式的风格还是生理缺陷?推荐风端批评财经夜谭的文章
七月 8, 2007 – 1:46 am |今天看到了媒体同人风端的文章,对于昨天< 财经夜谭>的文章< 英国式新闻管制,不是风格是生理缺陷>进行了了批评. 横看成岭侧成峰, 风端的观点与财经夜谭得出了相反的观点.
风端的文章论证过程很有阅读价值.能看出他倾向于媒体权力与政府权力制衡的方式来保护公共领域的价值观.这一点正是最有价值的观点.其实,如果英国政府或议会的人不威胁削减BBC的拨款,不发出威胁说要讨论是否要取消收视费的话,如风端所说,现有的架构确实是一个有社会公共利益关怀的政治产物.
我尊重BBC作为媒体的社会诉求.但如果把它作为一个”经济实体”或经济学意义上的运营实体来看,我们又很难确认保证这种公共利益的内在机制究竟在哪里.因为它毕竟在英国是一个公共部门,而不是一家公司.有一点像中国的事业单位.如果只是凭自由的传统与价值观,以及一个认真而敬业的队伍的话,这样的精英新闻主义终究要落到一个万历十五年式的悲情结局. 希望继续看到风端的精彩文章. 王正鹏.
BBC与政府的游戏，是风格不是生理缺陷
Author: 风端
7 7月
我订阅了王正鹏的Blog“财经夜谭”，能够经常在那里看到来自英国媒体数字化变革的动向。 作为忠实读者，我觉得他一直对BBC存在偏见。
譬如这篇里： 老牌电视商英国广播公司在这方面投入了最多的精力，也想作一个数字化转型。这样一家还吃着收视费的国有事业单位，努力把自己打扮成一个互联网青年，真是不容易。
再譬如这篇里： 对于英国人来说，走这一步不容易，它要冒着英国公众责备它滥用纳税人权利的危险，因为BBC没有广告，全凭吃每月的强制行服务费为生。
最新的这篇《英国式的新闻管制,不是风格是生理缺陷》，更是以BBC为例，批评所谓的“英国式新闻管制”。这篇Blog，与BBC相关的好几个判断，与我所知的不太一样。
首先是2004年BBC总经理赫顿下台的事件。事件中，的确有英国政府向BBC施压，BBC的老大也确实下台了，但并不能因此就说“,摄于政府的淫威,它的大老板只能下课.钱在人家手上,还能说得清理吗?” 我们在2004年做过BBC老大下台的题目。赫顿之所以下台，最关键的原因是BBC在新闻操作层面被政府逮住了小辫子。BBC处理武器专家凯利的新闻时，在引用新闻源和核实新闻事实方面，确实有缺陷，这是当时英国新闻界和BBC自己都坦陈的，所以BBC宣布对英国公众表达了“毫无保留的致歉”。这跟钱在谁手上的关系不大。
虽然从来没有捣腾出水门事件这个级别的舆论监督案例，但BBC一向不甩政府，经常给政府找麻烦，双方关系颇紧张，自己身上出了篓子，老大鞠躬下台是最合理的结果。即便在当时，全球新闻界对BBC都普遍持同情态度，时隔多年，当时事件的细节可能逐步为人们淡忘，但恐怕不能简化成迫害与被迫害的关系。
另一个是BBC对流行音乐的态度。BBC在上世纪的确拼命播古典音乐，不太播流行音乐。但这与BBC创始人雷夫确立下的方向有关。音乐厅的消费水平与普通观众的承受力相差太远，大量英国公民根本无法接触到古典音乐。这就可能令大量公众丧失了解和喜欢一个可能是“美好”的事务的可能性。谁都知道凑流行文化的趣最能叫座，吸引听众/观众。但BBC的目标不是盈利，而是公众利益。这种取舍很容易引起争议，尤其对中国人来说，因为我们已经被“这样对你最好”、“这最符合人民利益”之类的幌子忽悠了太多年，对这种东西容易产生先天的抵触和反感。
对中国人来说，最难理解的是BBC“公共电视台”的身份。多年的国情，令我们已经习惯了简单的“公-私”二分法。“公”是政府的，“私”是自己的，非此即彼。“公共”或者“公众”的概念，像婊子一样，没有正主，经常被两边随便拿来利用。 兑现在“公共电视台”的定位上，国内很多媒体会把BBC归为“政府的电视台”。这样写的时候，编辑记者可能脑海里会浮现出“中央电视台”的影子。2004年的时候，很多媒体报道BBC老大下台事件时，就惊讶政府的电视台怎么会与政府过不去。 这事情扯上央视就比较复杂了，央视的情况很特殊，我倾向于把央视理解成一个值得同情的怪胎，有机会再细说。总之前两年崔永元在接受采访时，以“公共电视台”的身份要求央视，然后blahblah讲的一大堆东西，我觉得不太靠谱。
回到BBC问题上，政府能决定BBC的经费数量，这没错。但这些钱不能算是政府拨款。BBC的性质是“public fund”而不是“government fund”，丫们是属于公众而不是政府的。BBC与政府在制度设计上，恰恰是互相制约的。我个人很欣赏这种设计，媒体别老想着当什么“无冕之王”，媒体的力量也需要制衡，只要这种力量不要像中国一样，成为控制媒体的力量。什么权力都需要被制衡，媒体也罢，政府也罢。
1 Trackback(s)