吴青松·尔力的光亮

关于“传者”话题给读者ff的回信

三月 30, 2007 – 12:09 am |
Tags: 责任, 回信, 传者

读者ff在看了文章《“传者”Zola暗查最牛“钉子户”——一次非职业新闻传播的实践》后给我发来了email，就“传者”话题提出了自己的看法，原文如下：

吴老师，您好！
偶是你的blog的粉丝，您认为记者会变化为“传者”，但是我对于那种“传者”有种忧虑感，他们到底能为自己的言论负责多少，如果有个人收受贿赂或者好处，混淆视听，怎么办，真相到底在哪里呢？所以我认为公共媒体，记者还是不能少。
比如这样子http://www.southcn.com/nfsq/sqrdgz/200511070556.htm的网络事件，天涯等地骂开了花，但是真相呢，还是传统媒体来报道呀。您认为呢。

感谢ff和我分享自己的观点！希望ofblog能成为更多朋友交流的平台。

对于“记者会变化为传者”一说，并非我的本意，我的看法是记者永远是记者，它是一种职业，未来会不会消亡，现在很难说，也没有多少探讨价值，“传者”并非由记者演化而来，它是一种生活方式，任何人只要掌握传播技术和能力，在自愿的情况下，都可能在某时某刻某个新闻事件上成为一名“传者”。对于“传者”言论的责任，我曾在上文“再说两句”部分谈到一些。ff给的链接是著名的天涯报道“卖身救母”事件的反思，朋友们可以参考一读。我个人认为：对信息进行“理性”地把关，并不是作为普通人的“传者”必要的责任，在接受传者信息的时候，“把关人”角色已经退守到受众个人身上。

现把给ff的回信贴在下面，与大家共同探讨。

ff你好！

你的担心不是没有道理的，特别是一直在舆论的“正确导向”下成长起来的我们，缺乏独立思考和辨别能力是我们大家的一个通病，想想我们从小都是要被教育做乖孩子的，一上学，“老师说的”就成为金科玉律，对“报纸上写的”我们有天生的信服感，其实，只要一个人在中国的传统媒体中工作过几年，就知道“正确的导向”是怎么出来的了。

然而我认为，如果总“迷信”权威，包括舆论权威，正是我们心智不成熟的表现。

在一个任何人任何媒体或机构都要为自己言行负责的成熟社会，媒体传播什么，他会考虑到对自身品牌价值的影响，假新闻或“有偿新闻”会让他丧失公信力，损害媒体长远利益。个人也是如此，对所有信源你可以用自己的眼睛判断，同时也要为自己的抉择负责。

如果你能看到一些在美国播出的电视广告你就会知道，他们的电视广告极尽夸张之能事，按照中国广告管理条例都是播不出去的，比郭德纲代言的藏秘神油不知夸张多少倍，但美国消费者似乎没有为此怨声载道，因为美国宪法第一修正案保障这种言论自由的权利，你可以不信，但广告发布者没有责任。

说到未来的传者会不会收受贿赂做出不公正传播，我想这是有可能的，虽然从zola后续报道中看出他应当不在此列，但不排除未来这种可能性发生在别人身上，但只要有一次，传者的公信力就会丧失殆尽，甚至带来更大的人格上的损失。如果说一个媒体报道假新闻还可以道歉继续生存的话（如著名的纽约时报），那么作为自然人的传者，他如果因为收受贿赂做出不公正的报道，很可能会一次性用光他的所有信用储备，因为当你作为一个个体都有能力用自己的眼睛进行新闻监督的时候，你的身边又会有多少只眼睛盯着你呢？所以我想这背后将是一个新的生态平衡，担心也许是不必要的。

我认为在目前状态下，个体“传者”的出现对处在信息极度不对称状态下的公众是利大于弊的，特别是对某些有可能有暗箱操作的事件，各种信息源提供给你让你作出判断，总比把你蒙在鼓里要强，是不是？

欢迎继续到我的博客来做客，发表你的高见！