说说张承志
十二月 17, 2006 – 10:22 pm |逛牛博网，无意看到有人提张承志。平客从文学和宗教信仰角度挺他，另外一些人骂他，而且形成了讨论。
我说说我的态度：1）心灵史所写，并不是逊尼派主张的伊斯兰教，里面有很多神秘主义的东西。而且，老实讲，文中所提对于教派领袖者的尊重与崇拜，值得尊敬，但是不是伊斯兰精神，值得怀疑。因为那种崇拜，恐怕都要超越了先知的门徒对先知的崇拜了。
伊斯兰教最基本信条，万物非主，唯有真主，穆罕默德，主的使者。对于非主以外的，无论人或物，都不该受到崇拜。先知穆罕默德，是圣人，但也是人，耶稣也是。
当然，宗教原比教义本身复杂得多。伊斯兰教在传播、扩散和传承得过程中，激荡出来的东西很复杂，甚至也衍生出一些其他宗教，比如DRUZE，阿列维十叶派等。
其各自有对生命、对世界的独到解释，我认为是可以理解的，只要尊重人的生命可贵，不作出拿人祭祀的事情出来，也不能说是邪教。
我自认是有一点穆斯林信仰的，不过这个跟西北门宦信的，并非一马事。
2）对待文学作品，应当比对待意识形态宽容许多。我不相信一个人看小说会因此变成极端主义者，除非他注定变成极端主义者。因为小说并不提供理论，并不能真正效仿，也就是实践。那么，对于张承志，他的《心灵史》绝对是很NB的文学作品。这说明，这个作者，在文学领域，能力超群。
对于现实，我相信人性皆有弱点，基督教归纳为七宗罪，相当深刻，但是这个罪的说法，是否有点极端。亦或者耶稣的本意，罪并非后人所谓的罪恶。那么，在那个西北地区，我真不相信那里的人有什么特殊的神性。他们应当也会胆怯、懦弱，也会欺骗会贪婪，那么，至少他们不应该比别的地方更伟大。
我不能相信张承志的心灵史诗是真实的事情。那是他个人的牛比想象。
3）对于张本人，如果他认同心灵史背后的意识形态，我觉得那么他恐怕跟法西斯主义接近了。这是个绝顶聪明，又琢磨了一辈子事情的人，他真的，挺可怕的。
可是，我也听同族的朋友说起，他已经改变不少了，甚至说其基本算个自由主义者了。这种说法让我诧异。简直难以置信，但是又期望它是真的。我期望将来有机会能跟他合作，为我们这个民族做点事情。说心里话，我们这个民族中，原教旨的人不是没有，这不是好事。必须承认，伊斯兰教在现代化过程中出现了问题，要面对，要去解决它，而不是回避，或者极端。
4）对于敢鄙视张承志的人，我得说，多少是有点蠢的。不过是幸运地站对了地方，坚持了一些自由主义的常识，于是就开始期待寻求智力上的满足感，期望有个敌人，这个敌人够资格，但是又被自己打倒了，因此而获得心理上的满足感。这是未成年人干的事情。对于张本人，能跟他在一个量级上斗的，极少。
13 Responses to “说说张承志”
对于理想主义者的作品,1980年代的作家里面,淘到最后,恐怕难有超过的.这样的写作是海明威笔下的那个桑地亚哥式的激情.没有任何政治冲动的理想主义是可以传世的.
是文学与史学的结合,是一部伟大的作品.张承志是社科院中亚所翁独健的学生,对于中亚与西北历史(历史意义上的历史),这种见解必须给他一个历史的座标系才可解读.
当然,我对于张在一九九零年代初发表的部分散文等一系列东西并不认同,认为过于激进,不够智慧.
By 王正鹏 on Dec 26, 2006
其实应当看到,
文化大革命对张的影响是很深的,
有一种举世皆浊他独清的倾向,
自恋.
而且,由于文革,
他天生有种反传统,反现实的性格.
不过他过于贬低现实,U点种族主义倾向,
可以视为文学愤青.
By SLAM on Jan 11, 2007
不知你去过打西北？怎么随便可以下结论没有那些所发生的事情？波斯诗人说过：瞎子不见太阳，不等于没有太阳：。对于不知道的就不要信口雌黄。
By 快活王 on Feb 26, 2007
to 快活王先生：去没去过，对西北门宦了解多少，我没有跟你解释或者证明的必要。说我的认识有错误，请列举一、二、三、四。我当然希望被纠错，那样收获的是我，我不但会接受，而且会很感谢你。但是请别在这里扯这些东西。我最反感的就是这种回帖，毫无实质内容。
By taras on Feb 26, 2007
看完了可兰经和布哈里圣训,我震惊了!是不是邪教请平心而论:
真主要把恐怖投在不信道者的心中 (古兰经3：151；8：12；59：2)
穆斯林当斩不信道者的首级，断他们的指头 (古兰经8：12)
穆斯林在哪里发现以物配主者，就在那里杀戮他们，俘虏他们，围攻他们 (古兰经9：5)
穆罕默德说真主命令他与人战斗，直到他们说只有真主配得被敬拜 (布哈里圣训1：25，392，393；4：52：196)
最好的穆斯林是那些用锁链扣着人的颈项直到他们接受伊斯兰的穆斯林 (布哈里圣训6：60：80)
穆罕默德说要将多神教徒赶出阿拉伯半岛 (布哈里圣训4：52：288；5：59：716)
穆罕默德说真主使他藉着恐怖而得胜 (布哈里圣训1：335，438；4：52：220)
穆罕默德允许在晚上攻击多神教徒的战士，而这可能使他们的女人和儿童暴露在危险中 (布哈里圣训4：52：256)
一元性、排他性，缺乏包容和开放精神这就是伊斯兰
残忍、疯狂、偏激、狭隘、愚昧和嗜血这就是伊斯兰
穆斯林们死死守住1000多年可兰经和布哈里圣训，拒绝进步，拒绝宽 容， 拒绝开放.
伊斯兰威胁着我们追求的正义、平等、自由、博爱和人道主义
穆斯林的偏激,邪恶和保守来源于古兰经
穆斯林永远制造分裂和动荡，屠杀，一旦他们在某一国人口达到一定程度，那个国家原来的文明和国土基本上就等于分裂了，最后结局也是分裂
By hh on Oct 21, 2007
to hh:我没看完过您所说得这两部书，但是我看过得古兰经里，有更多更优秀得智慧，有更多告诉人应该如何爱生活，爱世界的深刻的东西。
看到您如此热衷于而且仔细地找寻说伊斯兰邪恶的证据，我实在无法理解。同样的书，不同得灵魂会各取所需地读取他认为最有价值得东西。我不知道您把每个句子敲打出来，如此认真地去羞辱一个您所不认同得信仰，是不是特别得爽？这种爽，明显是心理受过刺激或至少是不健康得表现。
如果您有过被堕落的回族坏人强暴过得经历，那么我向您表示同情。您就尽情去重复这种刺激吧，但是这里不欢迎您这样得人。
不用回复了，我只跟心理健康得人打交道。
By taras on Oct 22, 2007
对于宗教了解不多。但是从历史的角度看，伊斯兰教和基督教之间的斗争中，伊斯兰是处于劣势的。而两者之间的对立是如此的严重，以至于较弱的一方会倾向于采用一些比较极端的手段。这应该是taras所说的“伊斯兰教在现代化过程中出现了问题”的原因之一吧。
“一元性、排他性，缺乏包容和开放精神这就是伊斯兰”——那么对于十字军东征的基督教来讲，对于曾经遵道杀佛的中国来讲都可以做同样的评价。甚至对于“专政的无产阶级”来讲也可以适用。
没有一个宗教不具有排他性，否则就会出现一个集“基督教，东正教，摩门教，伊斯兰教，佛教，锡克教，印度教……”教徒于一身的人了，就像集“伟大的政治家，思想家，教育家，军事家，文学家……”于一身一样。
那些可以控制数以亿计复杂而微妙的心灵，流传千年而不灭的宗教，在我们对它们的伟大作出应有的尊重之前，轻易作出任何结论都是不智之举。
By 门外看 on Oct 24, 2007
门兄的理解我基本认同。不过，在中世纪伊斯兰是处于强势的，商业上，穆斯林掐住欧洲异教徒的香料脖子，军事上，到土耳其还占领了君士坦丁堡，文化上，中世纪关于古希腊、关于数学、医学、天文学的知识来自穆斯林世界。
By 秦轩 on Oct 24, 2007
同意taras。欧洲异教徒是在地理大发现和工业革命之后就完全处于优势的。
真正的问题是，我觉的对于我们这些大部分没有宗教信仰的汉族中国人来讲，理解宗教是一件十分困难的事情。因此可以想见hh的话一定会被很多人认同。个人觉得就算有攻击性的语言，taras也不必动怒，能够解释就解释，不能解释也没有什么。
By 门外看 on Oct 25, 2007
张承志最近些年的文章应该是平实的为ISlAM在中国的处境在思考了.我不信教,但很喜欢他.很少看到教内的人对他的客观评价,今天看LZ的,长了见识.
By spikew on Feb 20, 2008
我在90年代中期读了张承志的几乎全部作品。因为他，我在离开北大11年后又选择了去学阿拉伯语。我是回族，在这片土地上有这个民族特殊的身份心理感受。他曾在我内心唤起的深刻的激动只有鲁迅先生的文字可与之媲美。
但是，慢慢的我不再那么热血沸腾了。前2年在国外于网络上看到他‘鲜花的废墟’连载竟然读不下去了。斗争，斗争，斗争。生命是要斗争，但是什么时候鲁迅先生的战士精神与沈从文先生‘亦慈亦让，赤子其人；不折不从，星斗其文’优美的人性相结合，那该多好呀。
By maggie on May 8, 2008
maggie老师，大家都是从愤青时代过来的，这没什么。我觉得你的直觉是对的。
By taras on May 9, 2008