1984，一个人，社会网络
一月 24, 2008 – 12:15 amTags: SNS
上周，听到一网站系统管理员与其市场部人员在讨论是否要删除那些“死”帐号，或如何处理那些“死”去多时的帐号。确实，在这里引发了很多问题，网站是产品还是服务？帐号仅仅是一个数字吗，还是一个人吗？为何“你”有权可以去删除那些用户帐号？相信这类问题在不少网站有过类似讨论！所以，有人讲；做网站的人都有上帝情结，动不动就是设计一个路经和规则让每来此站点的个人都按此规则来玩，动不动就说是要封杀帐号等等。
同样是上周，英国人Tom Hodgkinson对 Facebook发表质疑（中文翻译由“译言”翻译了，分上，下两部分。早在去年十月，“译言”还翻译一本介绍Facebook的书，FaceBook 启示录），北美也相继引发讨论。事实上，从英国的哲学和文化背景可以理解其思想的路经，一如来自《1984》；之所以引发北美相关人士的巨大反应，也是因为北美的哲学命脉和传承，到北美有《动物园》，一直到《一个人》[如果对以上几本书不熟悉，可以Google，也可以豆瓣下]，自然Tom的质疑也并非那种“无根无据”，但是，事实上，到也不是证据确凿，而是他将一种人们对人的自由价值是否受到潜在特定约束而引起的顾虑释放出来了，Ayn Rand在《一个人》也提到了另一种极权存在。她提到的是“如果丧失了‘我’这个概念，世界会变成什么样子？”可惜，对于还没有从《1984》老大哥的那段经历走出来的人来讲，可能无法感知那个‘我’。原来的平等7-2521，到那时才明白：“不过现在我已经和这种堕落的信条脱离了关系。已经和那个怪物“我们”脱离关系，那是一个为奴隶制，为肆意掠夺，为不幸、虚妄和羞耻服务的字眼。”《一个人》（中文版，P81）。那么，这种质疑声看起来是那样漂浮，但是，从一个侧面可以看出，他多少也维护互联网的根本价值，互联网应该输出（“输出”：2007年让人有争议的事件中两字，这也多少将网络传播和互联网的价值判断又一次推到了管理层面前）的价值是开放，公平，联通；只有在这种价值下实现更开放，更多种可能性服务才是将人置于一个尊重地位。虽然，上周那管理员和市场人员在一个意见的干预下，决定不会删除历史上任何一个用户帐号，因为帐号对应的是一个“人”，即便有可能那个人自己也不尊重自己，但是，对于网站的经营者，先从自己意识中建立一个价值观，这也是其互联网实践的必要素养。
虽然，这场关于Facebook的具有点哲学和深度社会文化的讨论在中文世界没引起多大的波澜，毕竟关于哲学思想、宗教观点和多元文化问题对于大多数人来讲太虚。对于不少人来讲，网站的运营价值可能就是梦寐以求的“系统”（你知道系统吗？），这也是产业发展的必然，希望可以“系统”身份来引导那些帐号去往和生存。但是，更多网站会想明白，不仅仅是体验模式，实名与否的问题，而是从尊重“帐号就是一个用户的符号，就是人”开始；如此，“你”来了，“你”就得尊重自己，也尊重他人；而网络的开放管道的建立也是为网站开放性提供基础，事实上，就是为用户在互联网上搭建一个可以自由来去的输入（写：write）和输出（读：read）的随时随地可以获得的信息流，还有那些开放的社会关系以开放形式来流转。如果这样讲，那么：用户名和帐号设置的差异就是第一个关键小细节；同样，既然是开放的，那么，就只有公平心，如同维基那样，把管理模式演进一下；自然，就会考虑如何不断改善社会网络向开放社会演进。这样社会化网络服务（所谓SNS也好，或其他）才是有价值的！
