栾轶玫·媒介研究

看到这样皆大欢喜的结果，我不由得发自肺腑地赞叹一句：一对SB！

By 搜狐网友 on Sep 4, 2006

恐吓+糖衣炮弹=永不站起来揭丑。中国危险，是相当的危险！

By 搜狐网友 on Sep 4, 2006

真的？假的？怎么能言和呢？应该把副食糠打倒！

By 搜狐网友 on Sep 4, 2006

战争还刚刚开始呢,邪恶的资本家是中国工人阶级的天然死敌.

By 搜狐网友 on Sep 4, 2006

愚蠢，可笑，太可怕了！

By 搜狐网友 on Sep 4, 2006

《当和解总算掩盖了真相……》
http://liweivip.blog.sohu.com/12208689.html

By 李炜战国策 on Sep 4, 2006

富士康事件中中国媒体表现出来的集体非理性反应，真是令人心寒。
其一，富士康起诉两名记者，提出3000万赔偿额度，请求法院冻结两人的财产，都是非常合理的法律诉求，完全符合现行的法律规定。要求赔3000万，不等于两个人就要赔3000万；冻结了财产，不等于这些财产就要归富士康所有。关键要看法院最后的判决。这其实都是常识，不难理解。但就是在法院还没有做出判决（甚至可以说判决还远在天边）的时候，两位当事人记者就马上做出一副楚楚可怜状；整个媒体圈更像被捅了一刀一样，义愤添膺地表示声讨与声援！声讨什么，难道富士康没有起诉的权利吗？声援什么，难道两位记者已经败诉，倾家荡产了吗？
其二，更有甚者，直接将此作为侵犯新闻自由等等的证据，上纲上线。既然法院并没有判决记者败诉，何来侵犯新闻自由之说，难道说只要是告记者、告媒体，就是侵犯新闻自由吗？难道新闻自由就意味着媒体和媒体从业者享有法律赦免的特权？
其三，大家只盯着那3000万和财产冻结（是因为这最刺激吧），却少人关注稿件本身的真实程度。在媒体眼中，似乎这是不证自明的。稿件是否真实，在出现分歧时到底该由谁来裁决呢？是由媒体来裁决还是由法院来裁决呢？从媒体的舆论来看，他们是信不过法院的，倒是很相信自己的判断。这里可以引用一句媒体特别常用的话来提醒媒体：“不能既当运动员，又当裁判员”。
其四，一个3000万，一个财产冻结，似乎就把媒体及从业人员推到了弱势的地位，富士康就成了强势的一方。事实上，相对于一个企业而言（即使它是什么台湾首富下属的企业），媒体会处于弱势吗？话语权会掌握在企业而不是媒体手中吗？显然，很多媒体是把正常的法律程序当作了不正常的迫害手段。这再一次彰显出媒体的无知。
富士康事件，本来是一个比较纯粹的法律事件，谁会胜诉，关键就在于报道是否属实，并不是过于复杂的疑难案件，但由于整个媒体圈的过分热情参与，且虚设了“记者的报道完全正确”、“法院的判决（甚至是现行的整个法律制度）必将对记者不利”以及“记者会赔偿3000万”这三个前提，使之成为了一个社会事件，并被赋予了更多象征性的含义。媒体显现出来的，只有集体的狂热和非理性，至于“客观”、“公正”等基本准则，更是早被抛到九霄去外去了。

By 搜狐网友 on Sep 5, 2006

http://hy007.blog.sohu.com/

By 水流云在 on Sep 7, 2006

你不理财!财不里你!更多发财信息尽在东北理财网东北理财网—http://www.northeastmoney.com
各种基金,股票内幕信息,看完不发财才怪!

By 财财 on Jan 29, 2007