Andrew Keen们不上豆瓣——网人的诞生之十七
十二月 14, 2008 – 11:09 pm |Tags: No Tags
a×b：lulu.com是一个自助出版网站，用户只需提交文字或图片即可由网站代为生成电子版本，支付费用后即可制作成纸质版本。用户也可将自己的作品放在网站上销售。透过Lulu出版不再是少数人的特权，任何想出版自己著作的人都可以随时使用。
c：Creatvie Commons由法律界人士制定，鼓励用户不再采用“All Rights Reserved”式的保守权利方案，而开放自己的权利（如保留署名、允许非营利方自由使等）。Creative Commons在Blogosphere已获广泛使用。其对知识产权法案的冲击已经显现。
好奇心很少见，多的是耸人听闻之辈。英国有个小学究叫Andrew Keen，去年出版《泛泛之辈》（The Cult of the Amateur: How Today’s Internet is Killing Our Culture）一书，大谈“互联网是怎样谋杀我们的文化的”。
书中，Andrew Keen以某些英国人特有的保守思想对Web2.0时代兴起的网络“文化”大加鞭笞。在他看来，这些业余者所做出的这些“文化”只是躲在个人情绪之下的信息垃圾，乌合之众的胡言乱语正在谋杀人类社会的主流文化，甚至文明与道德体系都有可能因此塌陷。
今年3月份，Andrew Keen在斯坦福大学一个业内论坛上遇到了Larry Lessig，回家后在Blog上发飙，一度引发Web2.0多空双方大斗嘴。Larry Lessig任职斯坦福大学法学院，是学院派政治活跃人士，之所以招致Andrew Keen的炮轰是因为他也是Creative Commons（创作共用）协议的创立人之一。Andrew Keen称Larry Lessi是“最博学的盗版鼓吹者”。“这样一个以造反为荣的家伙，有何脸面面对着一帮来自微软、谷歌、时代华纳的企业精英们大谈专业媒体的重要性？”
问题是说专业媒体有价值有错吗？当然没有，无论是《华尔街日报》还是《北京晚报》它们仍然拥有大量的读者。有人预测这些媒体会消亡，那又怎么样？这个社会仍然需要大量的专业记者和编辑在特定的专业领域广泛关注或者深度挖掘。专业媒体的价值就在于这些坚持以工业标准生产报道的生产者身上。
当我们想了解一个真相的时候，首先想到的还是那些声名远播的专业媒体，不仅仅是因为相信那些职业新闻工作者的能力和操守，更是因为这些媒体的把关力令人放心。的确，整个传播环境都在改变，由数千万Blogger构成的Blogosphere的确能爆出更多的料，但Blogger的料在真实度上是很难把握的。德吉拉报道这样的新闻博客也许能在报道“总统偷情”和“王子执勤”上赢得先机——专业媒体在面对这样的问题时当然会很慎重也容易遭遇公关。在一两个新闻上胜出并不能说明什么，就像大家在宋祖德的博客上看到的很多娱乐圈秘闻最后都得到了印证。一个撰写虚假报道的记者曝光之后必然会遭到重惩；而一个Blogger无论因为什么原因发布了虚假消息，大家都只会一笑而过。
博客式的网络书写几乎没什么机会挑战那些恪守职业道德的新闻媒体的权威性，它是传统媒体的有益补充，但其他形式的网络书写则会对部分专业媒体发起强烈冲击。类似瘾科技（engadget.com）、TechCrunch（techcrunch.com）、书写网络（readwriteweb.com）这样的群组博客为读者提供了大量的优质内容，甚至把福克斯互动媒体高级并购副总裁海泽尔·哈德吸引来做CEO。这些撰稿人高调亮相，以脱口秀式的闲谈语调叙述或讨论特定领域的新现象，大受欢迎。他们有着严谨的媒体策略和不错的广告经营，这些“泛泛之辈”所做的是正儿八经的Media Business。
也许有人会反驳，这些网络撰稿人之前本身就是专业记者，那么不妨看看那些更“卑微”的撰稿人——网络书店上的评论者。有人说这些评论不仅缺乏《纽约时报书评专刊》上的专业素养，而且充满个人偏见。的确是这样，键盘上的这些人在智识上也许比打字机后的那些天才们要逊色许多，但他们的“偏见”往往一针见血，往往超越那些被公关包围的书评作家们给那些与他们智识接近的读者们带来很大帮助——Andrew Keen们不上豆瓣，可在Amazon上他们没少在自己的书下边回帖。
网络上的业余写作者也许会和专业记者和作家们争夺读者，但他们的写作领域并未触及经典写作的核心，然而专业写作者们必须收缩自己的领域，让出一些给那些“业余”写作者。在某些领域，他们并没有像某些人想象的那么业余。
